Przekazanie broni osobie nieuprawnionej w świetle nowej interpretacji KGP

W ślad za upublicznionymi w internecie pismami z marca i czerwca 2019 r. autorstwa pani Katarzyny Olejnik z KGP środowisko strzeleckie zaczęło sobie zadawać pytania o to, czy okazanie broni na strzelnicy przez jej posiadacza osobie nieposiadającej pozwolenia na broń (“do potrzymania”) stanowi przestępstwo.

Oto pisma stanowiące podstawę tej dyskusji:


Tematyka była wielokrotnie dyskutowana. Wystarczy przywołać artykuł z “Braci Łowieckiej” z zeszłego roku, w którym dr Bartosz Bacia obala mity dotyczące błędnej wykładni art. 263 § 3 kodeksu karnego. Temat wydawałby się zamknięty dawno temu, gdyby nie nowa interpretacja pojęcia “użyczania broni” ze strony KGP.

Dla jasności, warto przypomnieć, że stan prawny dotyczący użyczania broni nie zmienił się w ciągu ostatnich kilkunastu lat. Podobnie rzecz ma się z art. 263 kodeksu karnego. Wydaje się, że KGP prezentując nową wykładnię przepisów prawa dotyczących użyczania broni zapomniała, że elementem konstrukcji teoretycznej przestępstwa z art. 263 § 3 kodeksu karnego, który ma decydujący wpływ na ocenę tego, czy doszło do bezprawnego przekazania lub udostępnienia broni lub amunicji osobie nieuprawnionej  jest zamiar sprawcy. Podczas targów łowieckich prezentowana broń jest oglądana, dotykana, a nawet rozkładana przez osoby nie posiadające pozwolenia na broń, a niekiedy nawet niepełnoletnie. W  takim przypadku nie dochodzi do popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa, bowiem żaden z dystrybutorów broni nie kieruje się intencją przekazania lub udostępnienia broni w celu jej posiadania. Ekspozycja broni ma w takim wypadku na celu umożliwienie zapoznania się z właściwościami broni przez potencjalnych klientów.

Ciekawe, co KGP powiedziałaby na takie “użyczanie broni”:


Zmiana stanowiska Komendy Głównej Policji w sprawie krzyżowego użyczania broni

Wątpliwości dotyczące możliwości użyczania broni sportowej myśliwym (a także broni myśliwskiej strzelcom sportowym) funkcjonowały w środowisku strzeleckim przynajmniej od 2009 r. W tym właśnie roku światło dzienne ujrzał komen­tarz do ustawy o broni i amunicji („UBiA”) autorstwa funkcjonariusza Komendy Wojewódzkiej Policji w Opolu, w którym z niesłychanym uporem forsowano tezę o zakazie krzyżowego użyczania broni. Zaprezentowana w tym komentarzu wykładnia art. 28 UBiA dystansowała się jednak od wykładni gramatycznej tego przepisu (zajmującej przecież pierwsze miejsce w hierarchii dyrektyw interpretacyjnych tekstu prawnego).

W doktrynie wielokrotnie podnoszono, że prezentowany w „policyjnym” komentarzu do UBiA pogląd jest zupełnie błędny (por. Prawo dostępu do broni palnej, str. 187).  Jeszcze całkiem niedawno stanowisko negujące możliwość krzyżowego użyczania broni prezentowała Komenda Główna Policji (vide pismo z 25 września 2017 r. (ES-3650/3122/17)).

Ostatnio Komenda Główna Policji  zrewidowała wcześniejsze stanowisko i przyjęła za własny pogląd o dopuszczalności krzyżowego użyczania broni. Komenda Główna Policji twierdzi obecnie ( i oby twierdziła tak jak najdłużej), iż myśliwy może użyczyć broń strzelcowi sportowemu i vice versa. KGP zastrzega jedynie, że nie można użyczać broni krótkiej zarejestrowanej do celów łowieckich.

Zmianę stanowiska Komendy Głównej Policji komentuje  dla PTK dr Bartosz Bacia z Europäische Juristenvereinigung für Waffenrecht:



Z satysfakcją należy odnotować zmianę stanowiska organów policji w sprawie użyczania broni między strzelcami sportowymi a myśliwymi. Wcześniejsze stanowisko policji w tym zakresie stanowiło przykład wykładni contra legem. Środowisko strzeleckie czekało na możliwość realizacji zagwarantowanego w art. 28 UBiA prawa do krzyżowego użyczania broni wystarczająco długo. Warto, by przy następnej nowelizacji ustawy policja dostrzegła również racjonalność zniesienia zakazu użyczania broni zarejestrowanej do celów kolekcjonerskich. Zniesienie go nie generuje ryzyk dla bezpieczeństwa publicznego. Obecnie kilka tysięcy polskich kolekcjonerów broni może czuć się z powodu jego funkcjonowania grupą posiadaczy broni niesłusznie stygmatyzowaną.

Całość aktualnego stanowiska Komendy Głównej Policji w sprawie krzyżowego użyczania broni zamieszczamy poniżej:


Dr Bartosz Bacia o prawie dostępu do broni palnej

Niedawno na polskim rynku wydawniczym ukazała się interesująca pozycja autorstwa dra Bartosza Baci “Prawo dostępu do broni palnej”, którą polecamy wszystkim kolekcjonerom broni palnej. Książka jest pierwszym kompleksowym opracowaniem tematyki prawnej dotyczącej materii objętej zakresem regulacji ustawy o broni i amunicji oraz towarzyszących jej rozporządzeń.  Jest ona praktycznym przewodnikiem po podstawowych zagadnieniach z tej dziedziny. Zawiera stanowiska Komendy Głównej Policji z wykładnią przepisów prawa, wzory wniosków o wydanie pozwolenia na broń oraz zestaw pytań z egzaminów dla osób ubiegających się o pozwolenie na broń.

Znalezione obrazy dla zapytania Prawo dostepu do broni palnej

 

Książkę można nabyć w dobrych księgarniach internetowych.

Amazon

Znak

Matras

Gandalf

 

Zmiana dyrektywy 91/447/EWG: EU high capacity magazines ban

Podstawową zmianą regulacyjną, którą wprowadza nowa dyrektywa w sprawie nabywania i posiadania broni palnej (91/447/EWG) jest klasyfikacja broni półautomatycznej jako należącej do kategorii A albo B na podstawie tego, jaką pojemność posiada magazynek, który jest do danego egzemplarza broni podpięty. Kryterium liczby strzałów, które można oddać z danego egzemplarza broni bez przeładowania sprowadza się właśnie do tego. Innymi słowy, sztucer zbudowany na platformie AR-15 zasilony magazynkiem 30- nabojowym będzie w myśl dyrektywy stanowił broń należącą do kategorii A, na którą pozwolenie można otrzymać w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Ten sam sztucer z podpiętym magazynkiem dwunabojowym stanowił będzie bronią należącą do kategorii B. Dyrektywa w art. 5 ust. 3 penalizuje sam fakt posiadania magazynka o pojemności większej niż 20 naboi w przypadku broni krótkiej oraz 10 naboi w przypadku broni długiej. Osobie posiadającej pozwolenie na broń kat. B, w sytuacji ujawnienia faktu posiadania „nielegalnych” magazynków pozwolenie na broń będzie cofnięte (shall be withdrawn), chyba że dana osoba uzyskała pozwolenie na mocy art. 6 dyrektywy (aktywny strzelec sportowy) lub posiada pozwolenie, które zostało potwierdzone, odnowione lub przedłużone na podstawie art. 7 ust. 4a dyrektywy (dot. posiadaczy broni półautomatycznej zaklasyfikowanej dotychczas do kat. B zakupionej przed wejściem w życie nowelizacji dyrektywy).